Los nazis consideraban el asesinato de débiles mentales y dementes mentales -con el fin de purificar la raza y mantener la higiene hereditaria- como una forma de eugenesia. ¿Realmente tiene cosas positivas?
La eugenesia y el eterno debate
«Está claro que la medicina moderna ha creado un serio dilema… En el pasado, hubo muchos niños que nunca sobrevivieron, sucumbieron a diversas enfermedades… Pero en cierto sentido, la medicina moderna ha dejado fuera de servicio a la selección natural. Algo que ha ayudado a un individuo a superar una enfermedad grave puede contribuir a la larga a debilitar la resistencia de todo el género humano a determinadas enfermedades. Si no prestamos la menor atención a lo que se llama higiene hereditaria, podríamos encontrarnos ante una degeneración del raza humana. El potencial hereditario de la humanidad para resistir enfermedades graves se verá debilitado».
Jostein Gaarder en «El mundo de Sophie» es un claro ejemplo, este fue un libro de texto de filosofía para adolescentes publicado en Oslo, Noruega, en 1991 y, posteriormente, en todo el mundo, habiendo sido traducido a decenas de idiomas.
«Purificar la raza»
Los nazis consideraban el asesinato de débiles mentales y dementes mentales -con el fin de purificar la raza y mantener la higiene hereditaria- como una forma de eutanasia. Los médicos alemanes fueron entusiastas defensores de un movimiento eugenésico arraigado en el darwinismo social del siglo XIX. Luke Gormally escribe, en su ensayo «Walton, Davies, and Boyd» (publicado en «Euthanasia Examined – Ethical, Clinical, and Legal Perspectives», ed. John Keown, Cambridge University Press, 1995):
«Cuando el jurista Karl Binding y el psiquiatra Alfred Hoche publicaron su tratado El permiso para destruir la vida que no vale la pena vivir en 1920… su motivo era librar a la sociedad del ‘lastre humano y la enorme carga económica’ del cuidado de los enfermos mentales. enfermos, los niños discapacitados, retrasados y deformes, y los enfermos incurables, pero la razón que invocaron para justificar el asesinato de seres humanos que entraban en esas categorías fue que sus vidas «no valían la pena ser vividas», «carecían de vida». de valor'»
Donde nace la eugenesia
Es esta asociación con el horrible régimen nazi la que dio a la eugenesia -término acuñado por un pariente de Charles Darwin, Sir Francis Galton, en 1883- su mala fama. Richard Lynn, de la Universidad de Ulster en Irlanda del Norte, cree que este retroceso tuvo como resultado la «disgenia: el deterioro genético de la población (humana) moderna», como dice el título de su controvertido libro.
Argumento a favor de la eugenesia
El meollo del argumento a favor de la eugenesia es que una serie de avances tecnológicos, culturales y sociales conspiraron para dar lugar a una selección negativa de los más débiles, los menos inteligentes, los más enfermos, los habitualmente delincuentes, los sexualmente desviados, los enfermos mentales y los menos adaptado.
La anticoncepción es más utilizada por las personas ricas y con un buen nivel educativo que por las personas indigentes y aburridas. El control de la natalidad, tal como se practica en lugares como China, distorsionó la distribución de sexos en las ciudades y aumentó el peso de la población rural (en China, a las parejas rurales se les permite tener dos hijos en lugar de uno urbano).
La medicina moderna y el Estado de bienestar colaboran en el mantenimiento de individuos vivos -principalmente los retrasados mentales, los enfermos mentales, los enfermos y los genéticamente defectuosos- que de otro modo habrían sido seleccionados por la selección natural para el mejoramiento de toda la especie.
La selección natural
La eugenesia puede basarse en una comprensión literal de la metáfora de Darwin.
La edición de 2002 de la Enciclopedia Británica dice lo siguiente:
«La descripción que hace Darwin del proceso de selección natural como la supervivencia de los más aptos en la lucha por la vida es una metáfora. ‘Lucha’ no significa necesariamente contención, conflicto o combate; ‘supervivencia’ no significa que sean necesarios los estragos de la muerte. hacer que la selección sea eficaz; y «más apto» prácticamente nunca es un único genotipo óptimo, sino más bien un conjunto de genotipos que colectivamente mejoran la supervivencia de la población en lugar de su extinción. Todas estas consideraciones son muy apropiadas para considerar la selección natural en los seres humanos.
Las tasas de mortalidad no significan necesariamente que la selección natural en la especie humana ya no opera. Teóricamente, la selección natural podría ser muy efectiva si todos los niños nacidos alcanzaran la madurez. Se necesitan dos condiciones para que esta posibilidad teórica se haga realidad: primero, variación en el número de hijos por familia y, en segundo lugar, la variación correlacionada con las propiedades genéticas de los padres. Ninguna de estas condiciones es descabellada».
¿Realmente es necesaria la eugenesia?
El debate sobre la eugenesia es sólo el extremo visible del enigma entre el hombre y la naturaleza. ¿Hemos conquistado realmente la naturaleza y nos hemos liberado de su determinismo? ¿Hemos pasado de la evolución natural a la cultural, de la selección natural a la artificial y de los genes a los memes?
¿Culmina el proceso evolutivo en un ser que trasciende su bagaje genético, que programa y traza su futuro y que permite que los más débiles y enfermos sobrevivan? Sustituir el imperativo de la supervivencia del más fuerte por un principio culturalmente sensible puede ser el sello distintivo de una evolución exitosa, más que el comienzo de un declive inexorable.
El movimiento eugenésico le da la vuelta a este argumento. Aceptan la premisa de que la contribución de la selección natural a la composición de las generaciones humanas futuras es glacial e insignificante. Pero rechazan la conclusión de que, una vez librados de su tiranía, ahora podemos dejar que los débiles y enfermos entre nosotros sobrevivan y se multipliquen. Más bien, proponen reemplazar la selección natural con la eugenesia.
Pero ¿quién, mediante qué autoridad y según qué directrices administrará este sacrificio hecho por el hombre y decidirá quién vivirá y quién morirá, quién se reproducirá y quién no? ¿Por qué seleccionar por inteligencia y no por cortesía, altruismo o asistencia a la iglesia, o todas ellas juntas? Es aquí donde la eugenesia fracasa estrepitosamente. ¿Debería el criterio ser físico, como en la antigua Esparta? ¿Debería ser mental? ¿Debería el coeficiente intelectual determinar el destino de uno, o el estatus social o la riqueza? Diferentes respuestas dan lugar a programas eugenésicos dispares y se dirigen a grupos diferentes de la población.
¿No son los criterios eugenésicos susceptibles de verse indebidamente influenciados por la moda y los prejuicios culturales? ¿Podemos acordar una agenda eugenésica universal en un mundo tan étnica y culturalmente diverso como el nuestro? Si nos equivocamos -y las posibilidades son abrumadoras- ¿no dañaremos irreparablemente nuestro acervo genético y, con ello, el futuro de nuestra especie?
E incluso si muchos evitaran una pendiente resbaladiza que conduzca de la eugenesia al exterminio activo de grupos «inferiores» en la población general, ¿podemos garantizar que todos lo harán? ¿Cómo evitar que un Estado intrusivo, autoritario o incluso asesino se apropie de la eugenesia?
Eugenesia moderna
Los eugenistas modernos se distancian de los métodos toscos adoptados a principios del siglo pasado por 29 países, entre ellos Alemania, Estados Unidos, Canadá, Suiza, Austria, Venezuela, Estonia, Argentina, Noruega, Dinamarca, Suecia (hasta 1976), Brasil. , Italia, Grecia y España.
Hablan de anticonceptivos gratuitos para mujeres con bajo coeficiente intelectual, vasectomías o ligaduras de trompas para delincuentes, bancos de esperma con contribuciones de personas de alto rendimiento e incentivos para que los estudiantes universitarios procreen. La ingeniería genética y la biotecnología modernas son fácilmente aplicables a los proyectos eugenésicos. La clonación puede servir para preservar los genes del más apto. La selección de embriones y el diagnóstico prenatal de embriones genéticamente enfermos pueden reducir el número de embriones no aptos.
PUEDES VER: Historia y avances de la Inteligencia Artificial (IA)
Pero incluso estas variantes inocuas de la eugenesia van en contra del liberalismo. La desigualdad, afirman los defensores de la mejora hereditaria, es genética, no ambiental. Todos los hombres son creados desiguales y tan sujetos a las leyes naturales de la herencia como lo están las vacas y las abejas. Las personas inferiores dan a luz a descendencia inferior y, por tanto, propagan su inferioridad.
Incluso si esto fuera cierto -lo cual es, en el mejor de los casos, discutible-, la cuestión es si el espécimen inferior de nuestra especie posee el derecho inalienable a reproducirse. Si la sociedad ha de soportar los costos de la superpoblación (bienestar social, atención médica, guarderías), entonces la sociedad tiene derecho a regular la procreación. Pero ¿tiene derecho a actuar de manera discriminatoria al hacerlo?
Dilema moral
Otro dilema es si tenemos el derecho moral -y mucho menos el conocimiento necesario- de interferir con las tendencias naturales, sociales y demográficas. Los eugenistas responden que la anticoncepción y la medicina indiscriminada ya hacen precisamente eso. Sin embargo, los estudios muestran que cuanto más rica y educada se vuelve una población, menos fecunda es. Las tasas de natalidad en todo el mundo ya han disminuido drásticamente.
En lugar de sacrificar a los grandes sucios e indignos, ¿no sería una mejor idea educarlos (o a sus descendientes) y brindarles oportunidades económicas (euténica en lugar de eugenesia)? Las poblaciones humanas parecen autorregularse. Un empujón suave y persistente en la dirección correcta (de mayor riqueza y mejor educación) podría lograr más de cien programas eugenésicos, voluntarios u obligatorios.
Que la eugenesia se presente no simplemente como una agenda biológico-social, sino como una panacea, debería despertar sospechas. El texto típico de eugenesia se parece más a un catecismo que a un argumento razonado. Los planes anteriores, abarcadores y omnicompetentes, tendían a terminar traumáticamente, especialmente cuando contrastaban una elite humana con una subclase prescindible de personas.
Por encima de todo, la eugenesia tiene que ver con la arrogancia humana. Pretender saber más que la lotería de la vida es altivo. La medicina moderna obvia en gran medida la necesidad de la eugenesia, ya que permite que incluso las personas genéticamente defectuosas lleven una vida bastante normal. Por supuesto, el hombre mismo, al ser parte de la naturaleza, puede considerarse nada más que un agente de selección natural. Aún así, muchos de los argumentos presentados a favor de la eugenesia pueden volverse en su contra con vergonzosa facilidad.
Pensemos en los niños enfermos. Es cierto que son una carga para la sociedad y una probable amenaza para el acervo genético de la especie. Pero también inhiben una mayor reproducción en su familia al consumir los recursos financieros y mentales de los padres. Sus genes, por defectuosos que sean, contribuyen a la diversidad genética. Incluso un fenotipo muy mutado a veces produce valiosos conocimientos científicos y un genotipo interesante.
El Weltbild implícito de la eugenesia es estático, pero el mundo real es dinámico. No existe una composición genética «correcta» por la que todos debamos esforzarnos. Una combinación de genes puede ser perfectamente adaptable a un entorno, pero lamentablemente inadecuada en otro. Por tanto, es prudente fomentar la diversidad genética o el polimorfismo.
Conclusiones
Cuanto más rápidamente cambia el mundo, mayor es el valor de las mutaciones de todo tipo. Nunca se sabe si la mala adaptación de hoy no será la ganadora del mañana. Los ecosistemas están invariablemente compuestos de nichos y diferentes genes -incluso los mutados- pueden encajar en diferentes nichos.
En el siglo XVIII, la mayoría de las polillas moteadas en Gran Bretaña eran de color gris plateado, indistinguibles de los troncos de abedules plateados cubiertos de líquenes, su hábitat. Las polillas más oscuras fueron devoradas por pájaros rapaces. Sus genes mutados resultaron ser letales. A medida que el hollín de las fábricas ennegrecía estos troncos, los mismos genes, hasta entonces fatales, se convirtieron en una bendición absoluta. El espécimen más negro sobrevivió mientras que sus hermanos más justos, hasta entonces perfectamente adaptados, perecieron («melanismo industrial»). Este modo de selección natural se llama direccional.
Además, los genes «malos» suelen estar conectados con «genes deseables» (pleitropía). La anemia falciforme protege a determinadas tribus africanas contra la malaria. A esto se le llama «selección natural diversificadora o disruptiva». Por tanto, la selección artificial puede deteriorarse rápidamente hasta convertirse en una selección adversa debido a la ignorancia.
La eugenesia moderna se basa en las estadísticas. Ya no se ocupa de las causas, sino de los fenómenos y los probables efectos de la intervención. Si los rasgos adversos de la descendencia y los padres están fuertemente correlacionados, entonces evitar que se multipliquen padres con ciertas cualidades indeseables seguramente reducirá la incidencia de dichas disposiciones en la población general. Sin embargo, la correlación no implica necesariamente causalidad. La manipulación de un parámetro de la correlación no lo altera inevitablemente ni la incidencia del resultado.
Los eugenistas a menudo se remontan a la sabiduría adquirida por generaciones de criadores y agricultores. Pero la lección inequívoca de miles de años de selección artificial es que el cruzamiento (hibridación) -incluso de dos líneas de acervo genético inferior- produce genotipos valiosos. Por lo tanto, los matrimonios mixtos entre razas, grupos de población, grupos étnicos y clanes mejorarán las posibilidades de supervivencia de la especie más que cualquier esquema eugenésico.
